VALORACIÓN DEL RIESGO VASCULAR EN PACIENTES CON ENFERMEDAD RENAL CRÓNICA EN HEMODIÁLISIS MEDIANTE LOS ÍNDICES DE KAUPPILA Y ADRAGAO EN LA UNIDAD DE DIÁLISIS DEL HOSPITAL DR. TEODORO MALDONADO CARBO. SEPTIEMBRE 2016 – FEBRERO 2017.

Abstract

De acuerdo al último reporte realizado por el INEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos) reportado en el 2014, se contabilizaron alrededor de 6.611 habitantes con enfermedad renal cónica, con un incremento anual estimado del 10 por ciento. Los pacientes con enfermedad renal crónica experimentan mayor morbimortalidad cardiovascular debido a que ésta en enfermedad per se es un factor independiente para la misma. Existe un alto porcentaje de muerte por enfermedades cardiovasculares en pacientes con enfermedad renal crónica en hemodiálisis, debido en gran parte a calcificación vascular. Objetivo: Determinar el riesgo vascular mediante los índices de Kauppila y Adragao en pacientes con enfermedad renal crónica en hemodiálisis. Metodología: Estudio prospectivo descriptivo. Se evaluaron los datos analíticos e imágenes de 72 pacientes con diagnóstico de enfermedad renal crónica en tratamiento de restitución renal. Se excluyeron a los pacientes con otras morbilidades, con discapacidad física y mujeres embarazadas. Para determinar las calcificaciones vasculares y el riesgo que conlleva, utilizamos los índices de Kauppila y Adragao. Resultados: Del grupo de estudio, los 72 pacientes se encontraban en el V estadío de la enfermedad renal crónica, el 26% de los cuales fueron mujeres y el 74% restante hombres. Se evidencia que existe una alta prevalencia de riesgo cardiovascular aumentado en los pacientes renales crónicos en tratamiento sustitutivo, 77.78% de los pacientes según Kauppila y 88.88% según Adragao. Conclusiones: Al terminar de analizar los 72 pacientes que fueron parte del estudio, se puede observar que al menos el 77.7% de los pacientes presentan una cantidad suficiente de calcificaciones vasculares según los índices de Kauppila y Adrago, utilizando el índice de Kappa Cohen se llegó a la conclusión que la variabilidad que existe entre ambos es estadísticamente muy baja, por lo que es igual de válido usar cualquiera de ellos en la práctica clínica, siendo prácticos y económicos para la evaluación oportuna del riesgo cardiovascular para así poder prevenir eventos futuros, mejorando así la calidad de vida de estos pacientes.